Kamerastuff

Wieviel Weitwinkel braucht der Mensch ?

Geburtstag und Weihnachten stehen vor der Tür. Typischer Weise die Zeit in der es etwas Geld ins Haus kommt. Ich wäre nicht ich, würde ich mir nicht gleich Gedanken machen welches Glas (Objektiv) als nächstes ins Haus kommt. Bei diversen Überlegungen waren es dann die üblichen Wunschkandidaten:

EF 35 1.4(leider schweineteuer); EF 135 2.0 (teuer, aber vielleicht machbar) oder vielleicht das 200 2.8 gegen ein 70-200 2.8 tauchen (+Aufpreis) ? Aber noch eine andere Überlegung lässt mich nicht los. Ich habe an der 5D ein 17-40. Also umgerechnet zu Crop DSLRS ein Ultraweitwinkel mit 11-25mm. Qualtitativ bin ich sehr zufrieden. Die Bildqualität ist sehr gut, die Verzeichnung deutlich weniger als es beim 10-20 an der 30D war. Einzig alleine die seltene Nutzung lässt mich ins Grübeln kommen. Gerade Landschaftsfotos (und natürlich auch die typische Städtereise…) sind bei mir der Einsatzzweck des 17-40ers. In Teneriffa hatte ich das Glas zu mehr als 90% an der Kamera. Wenn die 17mm passen, sind sie natürlich ein Traum, doch oft, oder sagen wir mal immer öfter, benutze ich (oder sagen wir mal würde ich benutzen…) dort auch längere Brennweiten. Mit dem 17-40er ist natürlich bei 40 Schluss, was an der Crop ja 25mm entsprechen würde.

IMG_0803

Mein Überlegung geht daher auch in Richtung eines 24-105 L IS. Sicher, die in einigen Situationen entscheidenden 17mm würden weg fallen. Dafür gäbe es aber einen Bildstabi und jede Menge Brennweite die ohne Objektivwechsel (gerade bei Städtetouren ab und an lästig) zur Verfügung stehen würde. Das 24-105 läuft an der 5D zur Hochform auf und klingt echt interessant.

Das Tamron 17-50 2.8 hatte an meiner 400D damals wirklich überzeugt, und das später angeschaffte Sigma kam nicht so oft zum Einsatz. Beide wären natürlich Ideal, aber das Geld wächst nicht auf Bäumen, das 17-40 müsste dann schon gehen und zur Teilfinanzierung des 24-105ers dienen…

Und ein ST-E2 zum entfesselten Blitzen, das wäre auch schon… und Zwischenringe, *hach* *träum*

Der ein oder andere DSLR-Benutzer liest hier ja mit, wie seht Ihr das, mit dem Weitwinkel ?

24 Comments

  • Crosa

    Ja, das stimmt schon, nur oft wäre es auch schön, mit etwas mehr Brennweite entscheidende Details herauszuarbeiten. Auch mit 200mm lassen sich beeindruckende Landschaftsaufnahmen machen. Einige SWW-Bilder wirken hinterher etwas enttäuschen, weil nur in der Mitte ein Streifen ist, auf dem nicht gerade viel erkennbar ist. Klar, ich wechsle oft die Objektive, aber gerade oben auf dem Berg bei viel Wind ist das nicht immer richtig günstig… 24mm am KB wären ja schon ganz schön Weitwinkelig… aber 17mm natürlich noch viel mehr…. *grübel*

  • Yannick

    Bei Canon habe ich keine Ahnung, wie da die Abbildungen so sind. Ich weiß nur, dass ich mir bald das Sigma 70-200 2.8 holen werden 🙂 Und zu Weihnachten, wenn es Geldtechnisch geht ein Superweitwinkel oder ggf. ein Fisheye, obwohl ich im Moment eher zum 10-20er von Sigma tendiere.

  • Crosa

    @Yannick
    Ich hatte das Sigma 10-20 na der 400D/40D (1.6er Crop) Traumhafte Linse, aber die Verzeichnung bei 10mm ist z.T. schon heftig. Aber auch oft Wechseln angesagt… Das Sigma 70-200 2.8 ist preislich interessant, kommt aber optisch und auch haptisch nicht ans Canon ran. Ein Fisheye ist eine klasse Sache, weil du wirklich extrem viel aufs Bild bekommst, du hast zwar die „Rundung“ aber, zumindest bei den hochwertigen Varianten keine Verzeichnung.

    Das Sigma kann ich aber, auf jeden Fall enmpfehlen: Hier einiges was ich damit gemacht habe: http://www.flickr.com/search/?q=sigma%2010-20&w=91084415%40N00

    Das Sigma passt aber nicht an die 5D, und die Kleinbildtaugliche Variante, das 12-24 kostet deutlich mehr, würde aber umgerechnet auf Crop krasse 7,5-15 bieten… Mehr geht nicht….

  • Bjoern

    Selbst mit einen EF-70-300DO lassen sich mit einer Cropcamera tolle Landschaft und Skylinebilder machen. Kollege kam gerade aus NewYork zurück…tolle Bilder – aber mit Weitwinkel wäre mehr drin gewesen.

    Auf meiner Geburtstagsliste stand das 17-40, leider war es meiner Frau zu teuer. Meiner 40D steht es trotz Crop bestimmt ganz gut…und die Aussicht jemals ins Vollformatlager wechseln zu können…ach träum…

  • Crosa

    @Bjoern
    Ja, das stimmt und gerade wirklich oft gute Landschafts und auch Städtebilder sind meist sogar gar nicht mit UWW gemacht.

    Am Crop bietet das Tamron 17-50 2.8 eine Superleistung. Und wenn Knete da ist, würde ich immer das 17-55 IS vorziehen, also dem 17-40. Anders am KB. Das 24-105 hätte einen großen Brennweitenbereich und IS, und am KB eben auch relativ viel WW. Obwohl ich ja der Festbrennweitentyp bin und das 17-40 mein einziges Zoom ist. Aber das 20 1.8 war mir einfach zu starr. Weiter gehts dann mit 50 1.4, 85 1.8, 90er Makro und 200 2.8… so ist das aktuelle Setup.

    KB war nur dank MM möglich, 25% und noch 200,- Cashback von Canon. Die 30D, das Sigma 10-20 und EF-S60 Makro gut verkauft, weil ja eh nicht mehr verwendbar und…. Ja, eine 3 Jahre alte Kamera neu gekauft die für mich immer noch ein Traum ist und sicher auch noch länger bleibt…

  • Yannick

    Das 70-200 2.8er von Sigma werd ich wegen des Preises holen. 650 Euro kostet es für meine Nikon. Das Vergleichsmodell von Nikon kostet halt schlappe 1800 Euro und das ist für nen Schüler nicht drin und ist mir dann einfach auch ne Nummer zu groß.

    Ich hatte erst an das Nikkor 70-300er gedacht, was zwar einen Bildstabilisator hat, aber eben nicht lichtstark ist, deswegen wird es doch das 150Euro teurere Sigma mit Verzicht auf Stabi und 100mm nach oben.

    Das Fisheye kostet knapp 600 Euro, das bin ich auch bereit auszugeben. Wär dannn aber ein DX Teil, also auch nur für Cropkamera von Nikon. Aber da ich wohl nicht so schnell auf Vollformat wechseln werden, lohnt sich das. Ist aber natürlich nicht so vielseitig einsetzbar wie vielleicht ein 10-20 noch. Danke auf jeden Fall für den Link zu deinen Aufnahmen mit dem Sigma, habe ich Meinungen und Test eigentlich genau das selbe gelesen, was du grade kurz gesagt hast!

  • Crosa

    @Yannick
    Bei Nikon gibt es das 70-200 2.8 leider nur mit VR. Bei Canon gibt es sowohl mit IS als auch ohne. Es gibt aber eine ältere Ausführung (gebraucht) ich glaube 80-700 2.8 mit Stangenantrieb optisch erste Sahne relativ günstig, hat ein Arbeitskollege von mir. Sieht optisch sehr edel aus.

    Die 70-300 sind meist recht weich bei 300. Ich denke mit dem 70-200 2.8 fährst du besser, zumal das ja auf jeden Fall Konvertertauglich ist. Lieber 2.8 und keinen Stabi und dafür brutal freistellen 😉

    Nachdem ich schon sehr viele Objektive hatte, kaufe ich generell nur noch gebraucht, der Wertverlust beim Verkauf ist zum Teil fast 0.

    Beim Sigma 10-20 und beim EF-S 60 Makro war so.

    Fisheye hätte schon was, ist mir aber zuviel Geld für zu seltenen Einsatz, der Effekt nutzt sich ja (leider) etwas ab.

    Meine Alternative letztes Jahr Weihnachten zum teuren 70-200 war das 200 2.8 für 450,- gebraucht. Optisch noch mal ein kleines Bisschen besser, schwarz, relativ unauffällig, und auch nicht ganz so schwer…

  • Yannick

    Jau ich denke auch mit dem 70-200 Sigma werd ich zufrieden sein, mit Konverter stehen mir das viele Sachen offen.

    Hach, ja eine Makrolinse wäre auch was schickes. In so ein Hobby kann man Unmengen an Kohle stecken, das musste selbst ich nach 2 Jahren schon feststellen… 🙂

  • Goodspeed

    Ich geh einen ganz anderen Weg: Ich verabschiede mich zur Zeit von Weitwinkel, ich nutze es einfach zu wenig. Zur Zeit ist an meiner Crop-Kamera (Nikon) das weiteste 17mm (x1,5). Die nächsten Objektive werden stattdessen sein 24-70 2,8 und 70-200 2,8. Ich nutze Weitwinkel einfach zu selten.

    Sollte aber doch mal Geld da sein, werde ich mir ein ausgewiesenes Weitwinkel zulegen, so 15mm 2,8 oder ähnlich.

  • pfn.photo

    Ich plädiere ganz klar für MEHR Weitwinkel 😀
    Ohne Weitwinkel geht für mich gar nicht. 24mm am Vollformat gehen gerade noch so, wär mir aber trotzdem zu wenig. Ich kann dir da nur das Canon 14mm empfehlen. Habs auf der Photokina an der 5D MkII ausprobiert … das wär meine Traumkombi. Ist nur nicht ganz so preisgünstig …

    Das 70-200 2.8 wäre sicher fein. Hab mir grad das 4.0 mit IS angeschafft, ein sehr feines Teil.

  • cimddwc

    Die Überlegungen hinsichtlich Weihnachten beginnen bei mir auch so langsam. 🙂 70-200 2.8 klingen schon nicht schlecht…

    Über mein Tokina 11-16 (x1,6 an der 40D) war ich durchaus schon froh und hab’s eigentlich noch nie bereut, es mitzunehmen – zumal man manchmal auch einfach nicht so weit nach hinten gehen kann, dass eine „normaler“ Brennweite ausreichen würde.

  • crosa

    @Yannick
    Ja, ich denke da machst du nichts falsch. Evtl. falls du die Möglichkeit hast, aus mehreren selektieren, Serienstreuung.

    Von Nikon ist das 60er Makro doch jetzt neu rausgekommen, mit… wie heisst das bei euch ? HSM/AS/USM ?

    @Goodspeed
    24-70 2.8 hm… Wenn schon tatsächlich ein ZOOM, dann möchte ich IS und etwas mehr Brennweite. Ausser für Landschaft sind mir 2.8 zu Lichtschwach. Was ja, eigentlich das 24-105 mit F4 wieder disqualifizieren würde. *grübel* Gerade das 35 1.4 ist einfach sensationell bei Offenblende am KB, aber mit über 1000,- auch verdammt teuer. ich werd am WE einfach nochmal mit dem 17-40 bei fest eingestellten 24mm losziehen und sehen ob mir 24 ausreichen. 70-200 2.8 ja, da überlege ich auch. Ich muss mal vergleichsbilder sehen zum 200 2.8, wenn der Qualitätsverlust nicht zu groß ist, wäre das ein heisser Kandidat, wenn auch alles andere als leicht und unauffällig. Der Aufpreis bei Verkauf des 200 2.8 wäre allerdings zu bewältigen….

    Bei Canon gibt es ja ein 14 2.8 (II) aber das ist auch wieder jenseits von gut und böse. Und gerade in dem Bereich habe ich die Vorteile eines Zooms kennen gelernt, als ich mit dem 20 1.8 in Berlin war. (was ja am Nikoncrop einem ~13mm entspricht)ab 50mm empfinde ich die starre Brennweite der Festbrennweiten eher als Vorteil und genau deshalb sollte ich das 24-105 vielleicht gleich wieder gedanklich streichen… untenrum wird doch was fehlen, und obenrum werde ich vermutlich lieber auf 50 1.4 / 85 1.8 ausweichen, schon alleine wegen der genialen Bildwirkung offen am KB

    @pfn.photo
    Wenn ich deine Bilder sehe, sollte ich das 17er behalten, denn ein L in dem Brennweitenbereich ist ja am Crop gar nicht möglich. Gut, es sind keine „10“mm aber ich finde es verzeichnet auch weniger. Zum Glück ist ja noch etwas Zeit bis Dezember, ich merke schon, so recht weiss ich gar nicth was ich will… Vermutlich aber das 17-40 welches ich gebraucht sehr günstig in einem super Zustand erworben habe. Qualitativ ist es erste Sahne.

    35 1.4 zu teuer, 24-105 eigentlich zu lichtschwach, 135 zu nahe am 200er… dann wäre es fast das 70-200 2.8 wenn die Bildquali mit dem 200 2.8 mithalten kann, gerade auf Konzerten wäre das schon ein Vorteil, und ich hätte auch das Loch zwischen 85 1.8 und 200 2.8 weg….

  • crosa

    @pfn-photo
    200 2.0 und dann noch IS, da läuft mir der Sabber aus den Mundwinkeln ^^ einfach nur ein Traum…

    @cimddwc
    Ja, gerade in manchen Städten oder auch eingen Räumen kann es einfach der Killer sein (also im positiven…)

  • Niels

    hmm… ich vermisse doch häufiger meh mm nach unten. von daher würde ich denke ich mich für einen verbleib entscheiden. 😉

    wenn du dann das 200 2.0 hast, kannst du dann ja auch über das 300 2,8 nachdenken 😀

  • Walter

    Ich hab mir das Sigma 10-20 gekauft und dachte, dass ich WW oft verwenden werde – falsch gedacht! Bis jetzt hab ich etwa 20 Bilder gemacht und die auch nur damit das Objektiv nicht „einrostet“. Mir sind 10mm an der 30D eindeutig zuviel WW!
    Für eine (hoffentlich bald) kommende 5D hab ich mir das 24-105 gekauft und bin mir sicher, dass es die ideale Brennweite (für mich) an der 5D sein wird.
    Ich kann dir das 24-105 und 70-200 2.8 (ohne IS) gerne mal ein paar Tage ausleihen.

    PS: Mein Sigma 10-20 ist zu verkaufen 😉

  • Crosa

    @Walter
    Ich drück dir natürlich die Daumen für die 5D. Ich meld mich die Tage mal bei dir, deine 2 Hunde + Schafe besuchen und Objektive antesten wäre eine klasse Idee 🙂

  • Ronnie

    Ach ich würde auch gerne eine neue Linse haben. Nur leider reicht das Geld nie. Eine Zeit lang habe ich mit dem Sigma 10-20 mm geliebäugelt und habe auf diversen Auktionen mitgeboten. Leider hat es nicht geklappt.

    Ich wüsste aber nicht, wie oft ich es am Ende doch einsetzen würde. Vermutlich weniger, als man denkt.

  • Crosa

    @Ronnie
    das 10-20 passt seltener als man denkt. Aber wenn es passt, ist es einfach ein Traum. Ich glaube, eine etwas längere Festbrennweite würde dir mehr Spaß bringen. 85 1.8 ?

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf "Cookies zulassen" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf "Akzeptieren" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen